viernes, 5 de febrero de 2010

INVICTUS (Clint Eastwood, 2009)

Notas para una crítica, tras haber visto la última película del maestro:

Comenzar el artículo demostrando nuestra más sincera admiración por el director norteamericano y la fidelidad hacia su cine que nos obliga a no faltar nunca a los estrenos de sus cintas. Rebajar la loa al realizador indicando que Invictus no llega a la altura de sus últimas producciones. La culpa la tiene un argumento demasiado previsible (sin que tenga nada que ver que el largometraje se base en la historia real) oportunista y efectista al máximo; y un rodaje sin personalidad, aunque no carente de emoción.




Eastwood ha atacado la trama desde distintos frentes: la vida familiar del propio Mandela; su entorno profesional, el de sus asesores más cercanos; el de los funcionarios de seguridad; el equipo nacional de Rugby, con el segundo punto de vista principal después del presidente, su capitán (interpretado por Matt Damon); y desde la calle, los suburbios y las chabolas, representadas por un niño indigente de color que rechaza llevar la camiseta de los Springboks (la camiseta del equipo nacional), que se convierte en el protagonista de una de las escenas finales más tramposas y efectistas que he visto. En todos ellos ha seguido la misma táctica: la de presentar el enfrentamiento con la sombra del Apartheid demasiado cercana y dolorosa. Un odio que el espectador sabe que se verá diluido gracias al esfuerzo del único personaje que no lleva incorporado el maniqueísmo: el propio presidente. Demasiado convencional a estas alturas.

Y muy oportunista. No sólo por lo cercano del mundial de futbol en Sudáfrica sino por la similitud que pueda tener para el pueblo norteamericano –sobre todo el de color- la figura de un Mandela recién incorporado al poder con la de Obama en la misma situación, a pesar de la muy diferente realidad política


Pero muchas tramas tan me-suena-el-argumento han conseguido llegar a buen puerto gracias al sello personal del director. En este caso no ha sido así. En muy pocas, contadísimas ocasiones, Eastwood ha salido a relucir. Me quedo con la secuencia en la cárcel y poco más. Y eso que no ha estado mal acompañado por sus actores, premiados con sendas nominaciones a los oscar. La de Morgan Freeman merecidísima; la de Damon no tanto, cuando se me antoja una interpretación demasiado arropada por la emoción del duelo deportivo.

Eso sí, la cinta será la delicia de los aficionados al rugby, "ese deporte de hooligans que practican los caballeros". Y hay que reconocer que los minutos finales son de una belleza plástica muy conseguida que provocarán la alteración del más tranquilo de los espectadores, y que recuerdan a otras películas del género como Evasión o Victoria (Escape to Victory de John Huston, 1981) con la que comparte el mismo defecto de filme comercial como única pretensión.

Anotación final: Concluir con una frase que incluya estos adjetivos: previsible, oportunista, emotiva y carente de personalidad.


Ver Ficha de Invictus.

16 comentarios:

  1. La veré este fin de semana, eso espero. Aunque personalmente Eastwood no me entusiasma tanto como a ti y me parece sobrevalorado, al menos un poquito. De todas formas no quiero quedarme sin ir.

    Un saludo ;)

    ResponderEliminar
  2. Hola Ethan,
    aún no la he visto, este año voy un poco retrasada para los oscars pero me ha gustado tu crítica, dices lo que te ha parecido sin explicar nada: Gracias.

    Un beso violeta,
    Maribel

    ResponderEliminar
  3. Y yo que tenía tantas ganas de verla... me acabas de dejar plof!

    ResponderEliminar
  4. Hola Ethan:

    Pues entre lo que leí en el blog de Francisco y lo que tú nos cuentas aquí, me parece que no la voy a ver.

    Muy interesante tu análisis.

    Un beso

    ResponderEliminar
  5. Vaya pues esperaba un peliculón de uevo, pero es que no se puede mantener tanta buena racha...de todas formas iré a verla, eso le pasa a los buenos directores, tampoco Almodovar, Haneke, Woody Allen, Spielberg o los que a cada uno le guste hace todos los años buenas pelis no??


    saludos

    ResponderEliminar
  6. Pues a lo mejor opináis que es una buena película. A mí me gusta el rugby así que disfruté de algunos momentos de la cinta. La verdad es que no arranca mal, con una trama política, pero que queréis que os diga de Eastwood se espera más.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  7. Pues yo aún nola he visto, pero todo lo que dices me lo estaba imaginando, a juzgar por lo que he ido leyendo aqui y allá. Eastwood tiene sus altibajos y difícilmente llegará a cotas tan altas como Million Dollar Baby, en mi opinión, a pesar de ser un buen director, pero al igual que el gran Huston, (Evasión o victoria me gustó mucho, aunque no es de las mejores suyas)lo mismo te hace una joya que una peli "alimenticia" que digo yo, o sea, más vendible. Mantener un nivel altísimo es muy difícil. Hasta los más grandes genios del cine han tenido un día malo, jajaja.¡Saludos!

    ResponderEliminar
  8. Lo que me esperaba Ethan. A mí "El Gran Torino" me maravilló. Todavía guardo muy buen recuerdo de la tarde que pasé a verla por el cine con unas palomitas de maíz. Es la última mejor película que he visto en el cine. Tenía muchas esperanzas puestas en "Invictus" pero poco a poco las fui perdiendo al leer las críticas. Una pena.

    ResponderEliminar
  9. Una crítica que comienza con una excusa que parece un epitafio... malo. A mi me huele a artículo de encargo, aunque sea un encargo de su buen amigo Morgan. Y oportunista, como dices, claro.
    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Sí Ariodante, Huston las hacía para pagar a sus multiples ex-mujeres, Eastwood no sabemos por qué motivo, como dice Licantropunk parece un encargo de Morgan Freeman.

    Pues sí, Marcos, Gran Torino llegó a cotas altísimas, un peligroso punto y aparte por lo que se ve. Esperemos que el gran Clint lo pueda superar.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  11. No es dofícil concluir (sin haber visto aún la película, eso sí) dándote la razón. La cinta tiene toa la pinta de tratarse de un trabajo alejado de lo personal, para convertirse en un producto; sólo en un producto.
    Es cierto que si elevar al rango de buena historia cinematográfica un biopic ya es difícil, hacerlo con la biografía de un personaje tan mediático como Mandela, puede ser cuestión quimérica. Pero eso no le resta al director obligaciones ni responsabilidades, partiendo de la primera de todas ellas: decidir no hacer la película.
    Soy un admirador -casi incondicional- del Eastwood director, pero hay cosas que...

    ResponderEliminar
  12. A mi juicio es una película súper henchida, plenamente de acuerdo en todo... le falta fuerza por todos lados.

    ResponderEliminar
  13. Cierto Ibán, henchida y ambiciosa, ambiciosa por ganar dinero, claro. Creo, Raúl, que hubiera sido una buena decisión.

    ResponderEliminar
  14. A mí me pareció que intentó mezclar demasiadas cosas y se notaba que era un encargo con cierto tipo de directrices.

    Técnicamente me parece muy buena, haciendo algunas apuestas en cuanto a planos bastante atrevida para lo que es Clint y la foto también muy buena, tanto por los paisajes de Sudáfrica como por cierta escena "nocturna".

    Por cierto, en realidad no hay un buen retrato ni político ni humano de Mandela, porque como político sólo se centra en su utilización como vehículo de unificación el Rugby pero de las medidas políticas, sociales y económicas no se habla en ningún momento, y sobre el apartado humano también falla porque se le presenta como un "semi-dios" sólo hacíendole humano con algunos clichés como "el hombre abandonado por su familia", "su familia es el pueblo de Sudáfrica", etc..

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  15. Bienvenido Onetwothree! Interesante comentario, te contesto en tu blog.
    Saludos!

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...