miércoles, 24 de febrero de 2010

AVATAR (James Cameron, 2009)

Hablar de la última cinta de Cameron es como intentar hacer una crítica de un viaje en la montaña rusa o en la casa del terror. Hay que ser poco razonable para acometer tal tarea. Pero quizás no haya más remedio o pronto nos quedaremos sin poder comentar ninguna película de estreno en este parque de atracciones en el que se ha convertido el cinematógrafo contemporáneo.




Es curioso que filmes como Avatar, nacidos de la mano de ingeniosos creadores de realidades virtuales, con presupuestos astronómicos que asustan, y con tantas horas de trabajo que su realización se cuenta por años, son producciones que anuncian la revolución del cine. “Nada será igual después de Avatar”, rezan algunos tag lines ansiosos de conseguir el record de recaudación en la primera semana, único objetivo de tan magno proyecto.

Nosotros creemos que el filme-atracción de Cameron no ha supuesto un paso adelante en el cine. Todo lo contrario: ha conseguido retrocederlo más de un siglo, a sus comienzos, allá donde Georges Méliès y compañía lo utilizaban en las barracas de feria donde la gente salía despavorida ante la presencia de un tren que avanzaba hacia ellos, o se divertía cuando Segundo de Chomón hacía que la ropa de las maletas del cliente de un hotel se colocara sola en los armarios. No es nueva la intención, ni siquiera es novedoso el vehículo feriante de las tres dimensiones.

¿Se dan cuenta de que aún no hemos hablado de la película? Es que poco hay que decir de argumento, tratamiento del guión, interpretación, puesta en escena, y demás elementos narrativos que se supone debe tener un largometraje de esto que llamamos cine.



¿El argumento y el guión? Cameron ha echado mano de viejos conocidos para dotar de cierta trama a sus secuencias bélicas, a sus vuelos espectaculares y demás fuegos artificiales. Una historia sospechosamente parecida a las producciones animadas de Disney. El público, siempre sabio, anda circulando una divertida teoría de que Avatar es realmente Pocahontas pero en clave de ciencia-ficción. Qué razón tienen; y menos mal que no hay canciones, sería el remate final a casi tres horas larguísimas.

El párrafo correspondiente a la interpretación también habrá que dejarlo vacío de contenido como corresponde a una película de animación, y por respeto a una actriz que nos encanta –nos encantaba-. No, no queremos ensañarnos con Sigourney Weaver, una profesional que se ha vendido al mejor postor y que lo único que consigue es mostrar su decadencia. Lo malo es que su jefe es el mismo que hizo aquella maravilla de secuela donde un Alien era la pesadilla en un entorno gris, sucio y oxidado que sí fue la revolución de la ciencia ficción. Lastima que Cameron, en su etapa de madurez (¿?), haya dejado salir el punto hortera que todo americano tiene: esos colores no pueden chirriar más.

El comentario del resto de elementos cinematográficos, si es que los hay, lo dejo en manos de los usuarios de video juegos que seguro que le sacarán más partido. Yo lo siento, pero sólo intento hablar de cine. Y es que ¿qué queda después de un viaje en la montaña rusa? La sensación de vértigo mientras dura el recorrido pronto se olvida; se abandona definitivamente cuando compramos el billete de la siguiente atracción.

Pasen y vean, señores, pasen y vean.


Ver Ficha de Avatar.

30 comentarios:

  1. No la he visto, ahora ir al cine es algo que puedo hacer más bien poco, pero desde luego no pienso perder mi tiempo de oro en ir a ver como dices esa atracción de feria. Tu crítica, y otros muchos comentarios ya leídos, me ratifican mi idea inicial. Yo es que aún no he podido olvidar que Cameron, ese mismo Cameron, hizo Titanic allá por el año 1997, :)

    ResponderEliminar
  2. A mí todo el mundo me ha dicho: "Si vas a verla, hazlo en 3-D, es espectacular. Si no la ves en 3-D no merce la pena" Creo que es una buena frase que resume perfectamente este incomible e insaltable bodrio de lo que hoy llaman cine y que, en realidad, es una burda feria... una burla para el aficionado al cine de verdad. Me parece muy acertado e ingenioso tu comparativa con Georges Méliès si bien él si que estaba empezando algo que después sería muy grande. Como hace mucho tiempo que pasé de ver videojuegos en una pantalla de cine... no iré a verla, jamás.

    ResponderEliminar
  3. Qué pena que no se pueda poner aquí el icono ese de la pedorreta para poder dedicarselo a Mr. Cameron.
    De todas formas hace poco repasaba yo los Oscars de esta última década y...

    2001- Una mente maravillosa
    2002- Chicago
    2003- El señor de los anillos
    2004- Million Dollar Baby (hombre, una medio buena)

    2005-Crash
    2006- Infiltrados
    2007- No es país para viejos
    2008- Slumdog millionaraire
    2009 ¿Avatar? ¿The hurt locker?

    Para vomitar definitivamente.

    ResponderEliminar
  4. "Pocahontas", "Bailando con lobos" revisitado,...
    En fin, como bien dices, poco más hay que decir.

    ResponderEliminar
  5. Fui a verla con mi hijo, al que le encantó. A mí me pareció un film con poca sustancia, la verdad, por lo que coincido bastante con lo que apuntas. Claro que... la vi sin gafitas. Igual fue por eso, porque ese es todo el secreto de esta película. Digo película porque es lo que es: hay cine y hay películas industriales. Dentro de estas últimas, están ahora en la encrucijada de renovarse o morir, como le ocurre a cualquier industria. El cine es otra cosa.

    Un saludo ;)

    ResponderEliminar
  6. Después de leerte creo que no paso y no veo. :(

    ResponderEliminar
  7. Creo que uno de los problemas de Avatar es el autobombo y platillo que Cameron llevaba anunciando durante diez años.Si este hombre hubiera cerrado la boca Avatar se vería de otra manera, es decir,como otra película más de aventuras correctamente en lo técnico e insustancial en el fondo,como la mayoría de los filmes de aventuras de estos últimos tiempos.Por la boca muere el pez.Todo el mundo esperaba...¿qué? Pues eso,ni ellos mismos lo saben,porque James Cameron no ha realizado nunca una buena película,quizá Abyss.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Siento ser la nota discordante. A mí sí me gustó Avatar. Lo que sucede es que este tipo de películas hay que verlas con otro chip, si es que se está en posesión de él (a no todo el mundo le gusta el cine entretenimiento sin más). Si consigues entrar en la onda de ese otro tipo de cine se llega a disfrutar bastante. ¿Carencias? A montones las tiene. Pero también tendrá sus virtudes cuando consigue captar la atención de tantos espectadores durante sus casi tres horas de metraje...

    A pesar de lo que se diga por ahí creo que James Cameron sabe más de cine de lo que pueda parecer. No es nada fácil llegar a hacer lo que ha hecho... Por cierto, lo de las 3D sí que me decepcionó un poco. No era para tanto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. He visto algún trailer y el pavo azzul me parezzió un horror.

    No pienso ir a verla

    Caperuzza

    Possdata: Tampoco me gustó nada Titanic, sobre todo porque el prota se muere (ATTANSION: Cuidado con el spoiler). Es de las pocas vezzes que me dieron ganas de pedirle a la taquilleta que me devolviera el dinero

    Possdata 2: Me gustó Gladiator

    ResponderEliminar
  10. Bueno, Arual, Cameron tiene algunas pelis bastante aceptables e incluso buenas. Francisco apunta "Abyss", yo creo que "Aliens" también está bien y "Mentiras Arriesgadas" no estaba mal tampoco.

    Dana: Pues mira lo del 3D, curiosamente, a mí no me convenció. Y además tenían más efecto tridimensional las escenas rodadas con actores reales que las animadas.

    Dexter: La verdad es que da pena la lista. Se salvan la de Eastwood, "El Señor de los Anillos" (que tampoco era para tanto) y a mí, particularmente me gustó "Crash", pero poco más.

    Raúl: Y algunas escenas de "Blancanieves" (jajaja) con todo el bosque tras los malos...

    Babel: Eso es precisamente lo que creo yo, que el cine es otra cosa bien distinta.

    Elvira: ¿Sabes que pasa? que al final vas a verla porque "hay que verla", tiene narices la cosa. Oye y picas.

    Francisco: Abyss le da cien vueltas. En el cine hay que contar algo. Tiene que haber una historia detrás de los efectos. Aunque sea una peli comercial. Hemos dicho aquí varias veces que no tiene que estar reñida la calidad con lo comercial. Es cierto que cuando la vi el cine estaba a reventar y todo el mundo aguantó el tipo las tres horas (yo salí con dolor de cuello y espalda y la marca de las gafas me duraron horas, pero allí que estuve pegado a la butaca). Tambíen había colas interminables cuando se inauguró esa montaña rusa en Isla Mágica. Y lo bien que te lo pasabas allí.
    Y lo del autobombo entra dentro del presupuesto de la peli. Hay que arriesgar, pero poco. Más vale inflar la publicidad para asegurar un mínimo de taquilla.

    Kinezoe: A mí me gusta todo tipo de cine, el palomitero y el de autor. Me lo paso bien con ambos. Pero creo que tienen que dejar algún poso. Si tú se lo encontraste, estupendo. De verdad que me alegro por ti.

    Caperuza: No veas la cantidad de pavos azules que hay en la peli por todas partes.
    Pues a mí Gladiator me pareció un western mediocre. (¿y que tendrá que ver el peplum con Avatar?, digo yo)

    Abrazos!

    ResponderEliminar
  11. Pues es que no lo sé, pero hazze mucho que quería dezzirlo.

    Años ya

    Besos

    ResponderEliminar
  12. El ejemplo que pones de "Aliens" es el acertado: nos gusta el cine de entretenimiento (si nos aburre es que no nos gusta, claro: desde luego es un mal adjetivo ese "de entretenimiento": a mi Rohmer o Godard, por ejemplo, me entretienen un montón) o de gran público o como se quiera llamar, cuando no sólo está bien hecho sino que además tiene buenas actuaciones y un buen guión. "Avatar" lo rascas un poco y es un dolor: me aburrí hasta el bostezo, algo que con "En tierra hostil" (esa competidora) fue todo lo contrario: gran entretenimiento. La recomiendo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. No comment, y más ahora con lo intimista que me he vuelto......
    Caperuzza, a mi Gladiator me pareció horribiluzz :o
    Un abrazo para los dos!

    ResponderEliminar
  14. Bueno si querías desahogarte me parece bien, Caperuza. Nunca hay que dejar las cosas dentro que luego se enquistan.

    Sí, Licantropunk, yo le llamo palomitero o comercial, porque entretenimiento es todo. Yo pasé por momentos de aburrimiento en los que me dedicaba a quitarme las gafas y ponermelas para ver el cambio. En algo me tenía que "entretener".

    Un abrazo Ortiga, y ya sabes: nos gusta saber tu opinión, no te la guardes.

    ResponderEliminar
  15. Hombre Alien sí estaba bien, muy bien la verdad, ya lo había olvidado. En cuanto a la lista de Dext definitivamente me quedo con ELDSA, Milion dollar baby i Infiltrados, que como ya dije en su momento, fue mi reconciliación particular con Martin Scorsese.
    De Gladiator (que era de Ridley Scott si no me equivoco) me encantó su música...

    ResponderEliminar
  16. A mí todo.

    Me voy corriendo

    ResponderEliminar
  17. Pues no tenía intención de verla...
    Y depués de tu crítica y otras que he leído por ahí (la de Mr. Lombreeze, la más divertida)... pues como que tengo menos ganas todavía. Pero me parece que es un poco lo que dice Kinezoe.. Hay que ir a verlas en ese plan... Pero es que me da una pereza. Y tengo antes otras para ver.... No sé si caerá.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  18. Tengo un amigo que siempre dice de estas películas:" demasiado rápida, demasiado rápida" ironizando sobre la manía de los espectadores amantes del cine facilón, donde todo sucede en décimas de segundo, que menosprecian muchas buenas películas con la famosa acusación de ser una peli lenta.
    No pretendo crear polémica, supongo que es cuestión de gustos. Aunque hay gustos que merecen palos.
    ;D

    ResponderEliminar
  19. Pues sí Arual, era del señor Scott; y yo supongo que la conexión capezzuril de Gladiator con Avatar es que ambos directores, Cameron y Scott, son los directores de las dos películas primeras de Alien.

    David: yo vería antes esas que tienes pendientes.

    Bela: Está bien eso de "demasiado rápida", desde luego ésta lo es.

    ResponderEliminar
  20. Que no señor, que no, que no tiene nada que ver.

    tch !!!

    ResponderEliminar
  21. Yo discrepo de Bela: Avatar es lenta, lentísima. Son dos horas de dibujitos fluorescentes y media hora de videojuego de disparos.
    A mi me empezó a oler mal en cuanto sale el de la silla de ruedas y suena su voz en off (osea, minuto dos): "huy" - me dije - "menudo pestiño". Y eso resultó ser.

    No es solo que sea un refrito de películas anteriores y mucho mejores ("La selva esmeralda", "Un hombre llamado caballo", por citar solo dos de las menos conocidas), es que Cameron demuestra una incapacidad para provocar empatía con los personajes que me dejó de piedra....¿no habría sido mejor gastarse menos en Power Point y mas en un guionista que fuese mas allá del archimanido mito del buen salvaje?.

    Hay cintas de las que se dice que son el triunfo de la forma sobre el fondo. Pero yo creo que Avatar (o "Patatar", como yo la llamo) es el triunfo de la nada sobre el fondo y la forma, porque el 3-D se conoce y se usa desde el principio del cine, asi que Cameron tampoco de eso puede presumir.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Ante todo bienvenido Strafford, buenos apuntes los tuyos, y de acuerdo: parece que de las prioridades de Mr. Cameron, la última fue conseguir un buen guión.
    Bien visto lo de "La Selva Esmeralda". He pasado por tu blog y veo que eres un entusiasta de John Boorman.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  23. Gracias por la acogida Ethan.
    Sigo tu blog con interés y coincido en muchas de tus valoraciones.
    A John Boorman le estoy dedicando un pequeño homenaje, porque le tengo en alta estima y sin embargo, cuando le menciono el nombre a mis amigos no les suena de nada. Es una pena esta tendencia del cine hacia el infantilismo y la degustación rapidita, ante lo cual yo creo que hay que recuperar a gente como Boorman. Yo aporto mi granito de arena, modesto pero sincero.

    Con "Avatar" me pasó el otro día una cosa curiosa. Me compré por internet el super-pack de "Alien Cuadrilogy", descatalogado, y cuando revisé "Aliens" pensé que Cameron conseguía mucho mas con plástico y encuadres artesanos que con los tropecientosmil millones que se ha gastado en efectos de ordenador.
    Cuanto mas cómodo es hacer algo, menos imaginación se pone en ello. ¿No crees?.
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  24. Parece que la sombra de Aliens planea sobre este post. Varios comentaristas hacen referencia a la secuela de Cameron, y es normal: añoramos ese Cameron, mucho más original y menos cómodo como dice Strafford.

    ResponderEliminar
  25. Me pudo la curiosidad y la cogí en el videoclub. Sólo te diré que pasé rápido media película. Ahora te doy la razón con conocimiento de causa.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  26. No reparan en gastos esta gente, menuda campaña la del lanzamiento en DVD. Lástima de películas. Si todo ese dinero se hubiera utilizado en producciones decentes y serias...
    Un abrazo, Elvira.

    ResponderEliminar
  27. 2 cosas sobre Avatar: es muy entretenida, y a mi a la pelicula que mas me recuerda (ademas de la consabida Alien por lo repetitivo de los elementos espaciales) no es a Pocahontas, sino a Bailando con Lobos, ¿no veis que es el mismo Kevin Costner infiltrandose en los Sioux?

    ResponderEliminar
  28. Es cierto, Bituco, creo que ya lo apuntó Raúl en su comentario, alguien ha dicho también que le recuerda a "Un hombre llamado caballo", etc. Lo que está claro es que no se han estrujado mucho el cerebro con el guión.

    ResponderEliminar
  29. Has dado en el clavo con la comparación con las montañas rusas. Para mí fue la primera, y el resto que he visto no ha llegado a su nivel. Ahora, en 2D o en televisión no creo que sea digerible.

    ResponderEliminar
  30. Bienvenido, Pirulo, cuando la pongan en televisión, el cambio de canal está asegurado.
    Saludos!

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...