jueves, 24 de octubre de 2013

GRAVITY (Alfonso Cuarón, 2013)

Medio ganado nos tenía Gravity después de leer alguna brillante reseña y tras saber que el director era el mismo que el de una de nuestras películas preferidas del siglo XXI: Y tu mamá también. Así que, predispuestos a ver algo diferente y de calidad, pero eso sí evitando el 3D que nos provoca dolor de cabeza, acudimos a la sala de cine; y lo que vimos nos gustó.

 

Antes de entrar en materia nos atrevemos a comparar estas dos películas tan diferentes para descubrir que en ambas se narran sendos viajes dobles, el de la protagonista, allí Maribel Verdú, aquí Sandra Bullock, hacía una playa paradisíaca o hacía una estación espacial, respectivamente; y el de su interior para encontrarse a sí misma (aspecto, éste, mucho mejor llevado por el primer largometraje que por el segundo). Claro que aquí se acaban las similitudes, acaban porque Cuarón, en esta ocasión, se ha embarcado en un megaproyecto USA, en una película de género con algunas referencias a lo mejor que se ha hecho en la ciencia-ficción.

En efecto, tanto el arranque (pausado y espectacular) como algunos planos (la posición fetal de Bullock, la persecución en el radar de la estación china, el final, etc.) son guiños a 2001:Una odisea del espacio —más bien toda la película es un parpadeo continuo a la obra maestra de Kubrick, lo que ya le da cierta calidad y empaque—, pero es que también son evidentes los puntos en común con Apolo XIII —¿la única película buena de Ron Howard?—, hasta la voz del director de la operación en Huston (“tenemos un problema”) es la misma, la de Ed Harris. Y todo eso sin olvidarnos que de nuevo sufrimos con una heroína en camiseta caqui intentando sobrevivir: si bien ahora no es un Alien quien la acosa, si no la propia estupidez humana que ha provocado una avalancha de residuos espaciales más peligrosos aún que la bestia que perseguía a Ripley.

 

Apoyos en cintas del género, bien utilizados por Cuarón, para un filme que… ¿es en realidad una película de ciencia-ficción? No exactamente, cuando la situación que plantea se puede dar en la realidad (el llamado síndrome de Kessler, una teoría del científico de la NASA que predijo que todo esto puede suceder) y cuando la ambientación científica es la actual; o casi, si no tenemos en cuenta alguna licencia de Cuarón cuando supone que la estación espacial china ya está concluida, cosa que no sucederá hasta 2022 (hoy en día sólo se compone de un módulo).

La intertextualidad y el contexto no son lo único atractivo del largometraje, también lo es la utilización de los personajes para propósitos arriesgados, con Cuarón emulando al osado de Hitchcock en Psicosis; o para sorpresas oníricas muy bien narradas por el realizador y llevadas a cabo con efectividad por George Clooney (lo mejor de la película).

 

Del apartado técnico sólo decir que por una vez los efectos especiales están justificados; todos. No nos sobran como en la mayoría de las propuestas comerciales que inundan la pantalla. Son tan necesarios, tan protagonistas como lo eran en 2001. La banda sonora también destaca cuando ruidos y silencios acentúan el suspense y la tensión, o acompañan a la contemplación de muy bellas imágenes de la Tierra.
 
Sin un guión al uso, simplemente una aventura de superación, pero con un equipaje tan atractivo como el descrito, parte Cuarón para ofrecer un simulador espacial al espectador que asiste a la proyección con ciertas dificultades para respirar y con ansias de pisar suelo firme, anhelando sentir la gravedad para pesar, ¡pesar! Y es que nadie deseó tanto sentir sus kilos como la protagonista de esta odisea donde las lágrimas son pequeñas esferas de agua que flotan en la pantalla.




Ver Ficha de Gravity








32 comentarios:

  1. Según había leído anteriormente, es la mejor utilización del 3D que se ha realizado. Después de leerte, me alegra saber que también se respalda la película, sin necesidad de hablar del 3D La veré pronto. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No he querido verla en 3D para no dejarme llevar por los fuegos artificiales y para no salir con dolor de cabeza jajaja. Un saludo.

      Eliminar
  2. Me alegra saber que te ha gustado. Y me tranquiliza, porque leí reseñas muy positivas en medios convencionales. Y uno siempre sospecha.
    Bien, es una aventura de superación en contexto de ciencia-ficción. Convencido estoy de ir a verla.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ojo, hay gente que no le llega, véanse comentarios más abajo. Así que ya me dirás. Saludos.

      Eliminar
  3. No la he visto aún, pero por lo leído, habrá que verla.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me interesa tu opinión, ya me contarás.

      Eliminar
  4. A mí me pareció una película decepcionante; no en el aspecto técnico, que solo faltaría, sino en la barata historia "de superación". Es incomprensible que se gaste tanto dinero y tantas habilidades estéticas para arropar una historieta tan facilona, manida corta de vuelo. Aquí sobra el espacio o falta la chicha.
    Perdona que sea tan rotundo, pero comparar 2001 con esto es como equiparar una de Terence Hill y Bud Spencer con "Centauros del desierto". Puede que haya paisajes amplios en todas...

    ResponderEliminar
  5. Bueno, yo no he dicho que esté a la altura de 2001 (´de entrada necesitaría varias décadas para ser considerada un clásico como esta obra maestra), pero sí que contiene guiños a la obra de Kubrick. Es cierto que el guión es plano, pero la película me ha parecido redonda, como la Tierra.

    ResponderEliminar
  6. A mí me gustó mucho también Hijos de hombres (¿dónde está ese estupendo actor que es Clive Owen?), ésta sí plenamente dentro de la ciencia-ficción más inquietante. Gravity, como ya saben quienes me conocen (gracias por el enlace) me ha gustado mucho. Lamento que no hayas podido verla en 3D; yo lamento no haberla escuchado en versión original. Haces unas referencias muy ilustrativas. La de 2001 ha sido constante desde su estreno, pero tú vas un paso más allá. Creo que Kubrick se hubiera quedado atónito en su butaca. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que sí, tan aficionado a los progresos técnicos en el cine era el amigo Kubrick. De hecho no quiso hacer A.I., esperó a que los robots fueran una realidad, desgraciadamente falleció antes de ver todos estos avances digitales. Saludos.

      Eliminar
  7. Pues yo ya tenía claro ir a verla y con tus explicaciones aún más, como también tengo claro que esta si será en 3D: quiero sentir la ingravidez xD
    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los que la han visto en 3D dicen que merece mucho la pena, así que ya me contarás.
      Un abrazo.

      Eliminar
  8. Vuelvo a intervenir. La vi en 3D, y no sé si me siento siempre en la butaca inadecuada o es que no está la cosa muy perfeccionada... Salvo en la escena final, no tuve ninguna sensación comparable a las de "Avatar".
    El astronauta flotante está muy logrado, no hay duda, y la cámara se mueve increíblemente; pero creo que poco más tendría que envidiar Kubrick.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo vi "Avatar" en 3D, una especie de montaña rusa, más que una película, y salí con dolor de cabeza.

      Eliminar
  9. No soy muy dado a pagar para estresarme. Creo que ya tengo suficiente estrés gratuito, y me habían dicho que la peli de marras es angustiosa. de allí que no haya querido verla. Pero contándote a tí, son ya cuatro colegas blogueros, que saben disfrutar del cine, que han escrito sendas entradas acerca de la misma. Total...Lo estoy pensando mejor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un poco angustiosa sí es, pero creo que merece la pena verla. No te lo pienses mucho y lánzate al vacío (nunca mejor dicho). Saludos.

      Eliminar
  10. mmm... ya he leído tu respuesta a Marcos, pero creo que tenías que haberla visto en 3D (y no es que yo sea muy partidario del 3D tampoco).
    No había pensado en lo de los dos viajes en las pelis de Cuarón. A mí es que la de "Y tu mama también" no me terminó de convencer. Pero "La princesita" y "El prisionero de Azkaban" me gustaron mucho visualmente...Al igual que "Hijos de los hombres", película que no me convence por algunas cosas,pero que creo que tiene mucho mérito. Con esta me pasó un poco lo mismo. Visualmente muy bien, la historia así-asi. Aparte de 2001, cuando Sandar se quita la ropa yo me acordé de Barbarella (jaja)
    Un saludo.
    PD: De todas formas, el "regreso" de Clooney me descolocó por un momento y me mató lo de "pito-pito"...pero más allá de esa y alguna otra pega... la peli está bien. Tú igual pudiste verla en v.original, pero aquí en Bilbo por desgracia no tenemos esa posibilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí "Y tu mamá también" me gustó especialmente, en la manera de presentar la realidad de su país y en el manejo de los personajes; si te apetece leerlo, aquí doy algunas pistas:

      http://elblogdeethan.blogspot.com.es/2009/06/silencio-se-graba-semana-del-26-de.html#Y tu mamá también

      Las de Harry Potter no puedo con ellas: fui al cine a ver la primera, el resto las dejo a la mitad cuando las reponen por televisión.
      Lo de Barbarella es curioso jajajaj, la mente cinéfila nos conduce por caminos sorprendentes a veces jajajaja. Y lo de pito, pito, gorgorito es una tontería como la copa de un pino.
      Un abrazo.

      Eliminar
  11. ¡Vaya! ¡Te has atrevido a compararla con "Y tu mamá también", algo que en mi entrada no veía factible, ja, ja! Muchos guiños, sí, incluido el de la "aparición" de Clooney, que a mí también me pareció de lo mejor que tiene la cinta y que relacioné inmediatamente con "Solaris" de Andréi Tarkovski (o de Soderbergh, claro, mas cercana al actor). Muchos guiños para una película que se ve sin parpadear, eso es verdad, pero muchos guiños hacia otros y poco que destacar de lo suyo: las películas que pasan a la historia del género tienen personalidad propia. Y al guión de "Gravity" le hubieran hecho falta un par de lecturas más para llegar a ser la obra maestra que hubiera podido ser, ay, porque para tener ese guión mejor no tener ninguno. Se va a quedar haciendo compañía a "Avatar" de James Cameron, otro hito pirotécnico.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, es cierto lo de "Solaris". Y lo de "Y tu mamá también" es un atrevimiento, desde luego, pero no quería dejar de hacer la referencia a una de las películas contemporáneas que más me han gustado.
      El guión es plano, plano, y es cierto que con un libreto más acertado la cinta se pondría en un nivel muy alto, pero aun así la prefiero mil veces a la montaña rusa de "Avatar".
      Saludos.

      Eliminar
  12. Lo cierto, amigo Ethan, es que en los últimos años, toda película de ciencia ficción que veo me parece un refrito de otras tantas... lo cuál, como usted bien dice, no es necesariamente malo, aunque a mí me gustaría ver algo más de originalidad. La frontera entre el homenaje y la copia es demasiado difusa, en mi opinión, por eso me parece una mala cosa que algunas escenas nos recuerden a Kubrick...
    En fin, me apunto esta película para cuando salga el DVD: no soporto a la Bullock, pero la recomendación de alguien tan juicioso como usted puede más. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es muy difícil ser original, o dicho de otro modo, las productoras prefieren arriesgarse con proyectos que suenen a algo (véanse la cantidad de remakes, spin-off, precuelas, secuelas, reboots, y todos los palabros que usted quiera) a embarcarse en algo totalmente nuevo. De todas formas, creo que esta cinta merece la pena. Y la Bullock no está mal; creo que lo de ella es un problema de elección: en una de cada cien películas elige bien y ésta es una de ellas. Saludos.

      Eliminar
  13. de acuerdo con casi todo en tu reseña, es mas, es parecida a la mía ja... aunque yo remarco y pongo énfasis que la experiencia en el 3D acá es vital, imperdible te diría... y los fans de Kubrick queremos ver siempre al maestro reflejado en las cosas que nos gustan ja... salu2 y me paso por acá...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vengo de tu blog, de leer la crítica, no son tan parecidas jaja.
      Bienvenido!

      Eliminar
  14. ¡Tengo demasiadas ganas de ver esta película! asdfhskf
    ¡Besitos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bienvenida Sara! Ya nos contarás si te ha gustado. Besos!

      Eliminar
  15. Creo que el maestro Kubrick hubiese disfrutado con estas posibilidades técnicas. Aquellos efectos suyos de 2001 fueron más de bricolaje y estudio. Lo digital le hubiese dado alas, estoy seguro. Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, soy de tu misma opinión, siempre se hallaba en la vanguardia de las posibilidades ténicas de este arte, así que habría disfrutado con todos estos inventos y seguro que los habría manejado con mucha más inteligencia que la que nos tienen acostumbrados ciertos productos comercialoides bastante olvidables. Saludos.

      Eliminar
  16. Al principio, cuando vi el tráiler de esta película, pensé que se trataría de un mero ejercicio de virtuosismo técnico de Alfonso Cuarón. Pero después no he parado de leer buenas críticas alabando el guión y las interpretaciones, es decir, la profundidad dramática de la que adolece la mayor parte de este tipo de producciones. Así que me animaré a verla, aunque me decanto por el 2D, el 3D nunca me ha convencido.

    ¡Un saludo!

    PD: Pero qué guapa está Sandra Bullock

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno el guión no es muy profundo que digamos, pero en general la película merece mucho la pena, al menos en mi opinión. Saludos.

      Eliminar
  17. Llego tarde pero es que esperaba verla y comentar con algún conocimiento de causa.
    Las críticas y reseñas brillantes me llevaron al cine y..bueno el alarde técnico (que Kubrick hubiera aprovechado) y el 3D justificadisimo hacen que la película pase en un suspiro, en suspiro angustioso porque yo no respiré hasta el final.
    Me sobra alguna cosa, algún monólogo de la Bullock ( no me encaja en una científica)y bueno..la ví. Me gustó pero menos de lo que esperaba.
    Ahora que, esas vistas tan impresionantes se las debemos los mortales que no llegaremos al espacio, a Cuarón.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es bastante angustiosa, la verdad, lo cual es mérito del director. Es cierto que sobran algunas tonterías y que no llegará a alcanzar a 2001, ni que lo sueñe, pero también es cierto que es espectacular.
      Un abrazo.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...